2005年05月10日
加藤控訴審判決6月7日に延期！
名古屋高等裁判所から5月17日に予定していた判決について、もう少し吟味したいので6月7日（火）13：10〜に延期するとの連絡がありました。
勝訴を確信していても、判決が近づき、緊張も高まっている中で、フェイントをかけられたような気持ちです。
しかし、私たちとしては、内容を吟味してくれることは望むところです。
6月7日には是非傍聴して頂くよう再度お願いします。
２００５年５月９日
聖母の家労組（分会）を支援する会
2005年02月18日
加藤控訴審結審
原審判決の見直しを示唆！
名古屋高等裁判所民事４部で争われていた加藤裁判は、去る２月１７日の口頭弁論で結審しました。
この中で野田武明裁判長は「長文の判決になると思いますので時間を下さい。」と表明され、原審維持なら、語句の訂正等簡単な判決になる筈なのに、長文になると、原審判決の見直しを示唆しました。
聖母の家の１５年に亘る闘いの大きな分岐点となる判決に結集を！
2004年05月28日
理の府を放棄した裁判所
５月２８日の津地方裁判所四日市支部村上久一裁判長の判決は驚くべき判決でした。裁判所は理の府を放棄しただけでなく、戦前の裁判所ではないかと疑われるものでした。
理の府を放棄したその代表例が、聖母の家が分会員であるYさんの名前を騙って偽造した「労災保険給付請求書の取り下げ申請書」についての裁判所の判断です。
判決は、Ａ型肝炎が「平成５年１月２８日、I被告職員(Yさんの旧姓）が労災保険給付請求を取り下げたことにより、前記Ａ型肝炎の集団感染による一連の混乱に終止符が打たれた」とし、聖母の家がＡ型肝炎終結日捏造するため行ったことが明らかな文書偽造をあえてごまかし、なおかつ「被告施設に大きな負担を与えるとともに、その対応に長時間を費やさせ」たとして事実誤認の上に立って加藤さんの責任を誤って評価しているのです。
しかし、同文書が偽造であることは以下の幾つもの事実から疑いようもない程に明らかであり、判決は、加藤さんの主張や証拠について、無視したとしか思えない判断でした。
即ち、Ｙさん本人は労災給付請求を取り下げていないと一貫して主張し、証言していますが、判決は、この本人証言を無視しているだけでなく、以下の何重もの客観的事実に全て矛盾するものです。
� 。戮気鵑聾充造法嶇�災」の認定を受けており、「労災」で診療を受けていました。この点については、市立四日市病院に対する情報公開で入手した市立四日市病院のカルテから明らかです。
そしてこの「労災保険」で診療を受けていたとする市立四日市病院のカルテが最終的なものであることは、弁護士照会に対する市立四日市病院の回答から明らかです。
�◆ 崋茲蟆爾何柔曾顱廚砲錬戮気鵑侶觝Я阿竜貔�「ＩＡ」と署名されていますが、Ｙさんはこの時点で既に結婚しており、聖母の家でＹ姓が使われていました。
�� そもそも労災認定という行政処分後の「取り下げ申請書」など存在し得ず、労災を取り消すことなど出来ません。
�ぁ］�災認定行政処分後の不服手続きは、「取り下げ申請書」ではなく、「審査請求」になります。
仮に労災認定後に労災について不服を申立てるとすれば、それは労働基準監督署に対する「取り下げ申請書」ではなく、決定を行った労働基準監督署の所在地を管轄する都道府県労働局に対する不服申し立てである「審査請求」になります。
�ァ 嵜該裟禅瓠廚亮�理は、６０日以内です。
その上、「審査請求」の受理は、その行政処分の結果を知ってから６０日以内ですが、聖母の家が提出した「取り下げ申請書」は、行政処分決定後６０日を優に超えた１７０日以上後の事であり、時期的な観点から審査請求もできません。
結局、どの面から見ても当然にＹさんの労災を取り消すことは出来ないのです。
特に、��〜�ス爐砲弔い討蓮∀�働基準監督署を管轄する三重労働局に弁護士照会も行い、裏付を得ています。
以上の客観的事実を前提にすれば、聖母の家が提出した「取下げ申請書」は、存在するはずがなく、聖母の家が文書偽造を為したことは明白です。ところが判決は、上記幾重もの客観的事実・証拠について、一切これを無視した上で、重大な事実誤認を行っているのです。そして裁判所が客観的事実を無視して、事実誤認を行っているのはこの例だけではありません。
又、裁判所は戦前に回帰したかのような判断を随所で示しています。
加藤さんは、業務上行ったことについて、事実を捏造・歪曲された上で譴責処分を受けています。この懲戒事由については、事実無根のことであり、又、不利益処分であるにも拘らず、告知聴聞の機会もなく、ある日突然、「懲戒処分通知」が通知された一方的なものでした。そのため加藤さんは、事実に基いて記述した文書を聖母の家に提出しました。それについて判決は、「原告の立場から反論を加え、反省の趣旨を含まないものであった。」とし、司法の役割を放棄して、使用者の主張するがままに加藤さんの懲戒解雇事由たり得るとして聖母の家の違法な処分の追認をしているのです。
加藤さんは、弁明の機会を与えられていないのであるから、事実と違っている以上、被処分者として聖母の家に、事実に基いて釈明を求め、弁明するのは、職員として、労働者として、自らの身を守るためにも当然のことであります。
このような判決が司法の場で認められるなら、使用者としては虚偽の内容でも懲戒処分さえ形式的に出せば、労働者は弁明も許されず、身を守ることはできないことになり、経営者は正当な根拠なく、いともたやすく労働者を不当解雇することができることになります。
そして労働者は、根拠のないものであるにもかかわらず、何の反論も許されず、謝罪の言葉を連ねることのみが要求されることになり、労働者は、使用者の指示にはどのような不条理なことでも反省しなければならないということになり、それは近代民主主義の労使関係とはおよそ程遠い、戦前に回帰したとしか思えない判断です。
以上、代表例を述べましたようにおよそ今回の判決は容認しがたいものです。そして、この判決は決して加藤さんや分会に向けられたものではなく、働くもの全てに係る判決です。
他にも書きましたが、控訴審の第１回の期日も決まりました。今後ともご支援、ご注目をお願いします。
2004年05月10日
裁判に関するＱ＆Ａ
聖母の家利用者の親御さんや、聖母の家の現状を憂える関係者から複数の質問が寄せられました。重複している質問もありましたので、質問を整理した上で、Ｑ＆Ａ方式でお答えします。
裁判はどうなっているのですか？
Ｑ１ 加藤さんの裁判の判決が間近であると聞いたのですが、裁判ではどのようなことが問題になったのですか？
Ａ１ 加藤さんは、解雇されてから９ヶ月ほどで裁判所から解雇に理由がないということで、聖母の家の職員としての仮の地位を認められました。ところが、理事会が復職を認めないため、本訴で争われ、04年５月２８日に第一審判決が出されました。ところが第一審は、仮処分と全く逆に、仮処分では信用できないとしていた聖母の家の主張を鵜呑みにし、解雇有効の判決でした。
そのため、加藤さんが名古屋高等裁判所に控訴し、05年６月7日に控訴審判決が言い渡されることになっています。
懲戒解雇事件ですから、当然、加藤さんに懲戒解雇事由があったかどうかが問題になります。しかし今回の裁判では、聖母の家において利用者に対する人権侵害があったかどうかも重要な争点でした。
それは加藤さんが、解雇は聖母に家における人権侵害を問題にしたことを嫌悪された結果であると主張し、裁判所に具体的な証拠を多数提出しているためです。大きな争点でありますので、裁判所は何らかの判断を示すと思います。
加藤さんを敗訴させた第一審の津地裁四日市支部でも、人権侵害について「過去にあったかどうかはさておき、本件懲戒解雇当時、いまだ直ちにこれを認めるに足りる証拠はない」として、否定し切れませんでした。
又、裁判所は、仮処分裁判の決定では、現理事長の言っていることが信用できないと認定しました。本訴の中でも理事会は、私たちの組合員であったＹさん名義の文書を偽造したこと（何重もの証拠から明らかです）をはじめ多くの嘘が明らかになりました。この点についても裁判所の判断が示されると思います。
聖母の家で体罰・人権侵害はあるのですか？
Ｑ２ 私の子どもも、帰省した時に身体に青痣がある時があります。職員の方にお聞きすると、他の利用者の方とけんかしたという答でした。職員から体罰を受けたとは断定できないのですが、聖母の家において職員による利用者に対する人権侵害はあるのですか？
Ａ２ はい、あります。今回、裁判で聖母の家における人権侵害について、年表にして整理しましたが、体罰・人権侵害は、日常的に連綿と続いており、その程度もひどく、改めて、その重大性が浮き彫りになりました。
そして、体罰・人権侵害に一貫して反対し、改善を求めてきた私たちが黙ってしまったらどうなっていくだろうと考え、改めて恐ろしくなります。
私たちの責任は重大であると思っています。
Ｑ３ 具体的にどのような事実がありますか
Ａ３ 先ず、毎日の生活の中で利用者に対して罵詈雑言・言葉の暴力が繰り返されています。
本来楽しい筈の食事において、職員は利用者の頭ごなしに「やくざのような口調」で、「食事をぬくか！」等と怒鳴っています。あまりにひどいのでテープに録音しましたが、聞くだけで自分が怒鳴られている気がして、これでは食事も喉も通らないのではないかと思います。又、職員が入浴中の利用者に対して何度も「アホ呼ばわり」しています。
このように日常生活の中で四六時中怒鳴られていたら、人間としての尊厳をどれだけ傷付けられているか、自らに置き換えたら、たまらない、ストレスもたまるだろうなと、怒りを通り越してやりきれない気持ちになりました。
又、裁判の過程で証拠上明らかになった中には、利用者の身体中に痣があったり、
適切な水分補給を行わない為、自ら床に放尿して飲まざるを得ない状況に追い込まれている利用者の方を見ました。そして、このようなことが特別なことでないことは、聖母の家で職員が宿直時に記録することになっている「宿直日誌」に繰り返し記録されていることからも明らかです。
そしてこの宿直日誌には、大便の浮いたトイレ便器の水を飲まざるを得ない状況にまで追い込まれていることまで記録されています。このような状況を放置している施設管理者の責任は重大であると言わざるを得ません。
その他にも代表的な例はこのホームページの中に書いてあります。
Ｑ４ 聖母の家管理者からは、加藤さんたちは人権侵害を裁判に利用している。裁判の中でいうのではなく、直接言って来ればよいのに、と言われたこともあります。この点についてはどうですか？
Ａ４ 私たちは利用者の体罰・人権侵害の根絶を目指し、内部で処遇改善に向けてねばり強く努力し、発言してきました。しかし、歴代の施設管理者たちには、私たちの意見を聞く耳がありませんでした。
又、そもそも加藤さんは、聖母の家の中で、利用者に対する体罰・人権侵害をなくすために発言してきたことで、管理者に嫌悪され解雇されたのです。
内部で改善を目指して活動してきた私たちですが、それも限界に達し、そして今のままでは何か重大な「事故」が起きかねないと思いました。加藤さんの解雇が認められてしまえば、今より悪くなり、そして「事故」が起きるのは火を見るより明らかです。「事故」が起これば、その利用者が傷つくことが最も重大なことですが、その上、聖母の家が閉鎖に追い込まれる可能性も出てきます。雪印乳業の例でも分かるように、「事故」が起きてからでは遅いのです。
寄付金問題はどうなっているのですか？
Ｑ５ 私も聖母の家から寄付を要請され、子どもが世話になっている立場上、寄付をせざるをえませんでした。その後、三重県からアンケートがあって、返却してもらえるものなら、返却して欲しいと考え、その旨アンケートにも書きましたが、未だ返してもらっていません。３０万円は私たちにとって大金です。寄付金問題はどうなっているのですか？
Ａ５ 三重県の情報公開文書によれば、寄付した方の９名もの方が返却希望をしています。私たちはこのことが、本来任意であるべきである寄付が任意でなかったことを証明していると思います。
三重県は、この件について一度全部の親に返却するようにとの指導を行っています。私たちはこの指導は適切であったと思います。ところが、理事会はその三重県の指導に従っていません。それどころか、理事長は平成１５年１２月２日の三重県の指導監査における聞き取りにおいて、（返却希望者が）「９名が１２、３名になるかもしれない。それもまたおかしい…」「保護者会の会長になりたくてなれなかった人があり、その人たちがこの問題を取上げている。」と、自らの責任を棚上げにして、返却を希望する方たちを誹謗する回答をしています。
現在の聖母の家管理者の管理運営に不適切な点があることはこのことからも明らかです。
福祉施設の仕事とは？
Ｑ６ 聖母の家管理者の方は、あなた方が、「人権、人権」とだけ言っていると話しています。あなた方は、福祉施設の仕事の目標で何が重要だと考えているのですか？
Ａ６ ある職員は、私たちの組合に対して「あんた達は利用者の人権、人権って言うけど、職員の人権をどうしてくれるんだ」と開き直って言ってきています。
しかし、私たちは「利用者の人権を！職員の権利を！」をスローガンとして利用者の人権と職員の権利を組合活動の両輪としてきました。職員の人権を無視したことなど一度もありません。
但し、聖母の家利用者は、知的障害というハンディを負っており、特に重度と言われる人たちは、自分の気持ちを言語で表現することが苦手です。その上、施設という閉鎖された世界では、職員の立場が優先されがちです。そのような中で、利用者の人権については、声を大にして言ってきました。
施設利用者の人権を守り代弁することは、職員の義務であり、言いすぎるということはありません。
何故なら、利用者の人権を守ることこそ私たちの仕事だからです。
聖母の家が、「利用者が主人公の施設」になるよう、私たちは頑張ります。
気のついたことがありましたら、組合員に声をかけるか、連絡をお願いします。
聖母の家の利用者のために協力して頑張りましょう。
連絡先は、ホームページ左下にも記してありますが、
メールアドレス：human@ipost.ne.jp
住所 ：三重県四日市市波木町３９８の１ 聖母の家労組（分会）
2004年02月28日
判決に結集を！
加藤控訴審判決は２００５年６月７日１３：１０〜
名古屋高等裁判所１００３号法廷（１０F)であります。
地下鉄鶴舞線丸の内駅徒歩１５分です。
地下鉄鶴舞線丸の内駅徒歩１５分です。
場所は、下記をクリックしてください。
↓
http://map.yahoo.co.jp/pl?nl=35.10.30.244&el=136.54.17.581&la=1&sc=3&prem=0&CE.x=121&CE.y=164
2003年12月26日
加藤裁判結審へ
第19回口頭弁論報告
加藤地位確認等請求裁判は予定通り12月26日結審し、判決は5月28日となりました。
原告は結審にあたり、最終準備書面第一部、第二部を提出しました。
第一部は加藤さんに解雇事由が存在せず、聖母の家が本件解雇を貫徹するため、文書偽造をはじめ多くの嘘をついてきた点について具体的に主張し、
第二部においては、本件解雇が加藤さんたちの利用者に対する人権侵害に反対する活動を嫌悪し、排除したもので、不当労働行為の類似構造を持つものであることを主張しています。
他方、聖母の家は結審にあたり最終準備書面を提出しましたが、わずか6頁というものでした。又、その最終準備書面は量的に少ないというだけでなく、質的にも全く内容のないものでした。
聖母の家の主張は完全に破綻しています。それでも裁判所というところが常識に反した判決を出す事はＹ裁判で経験済みです。最後まで気を抜かないで勝訴判決を目指して活動していきたいと考えていますので、御協力をお願いします。
又、判決5月28日１０：００には、是非傍聴に来て下さい。
尚、結審にあたって名嶋弁護士は、意見書を提出しました。
結審にあたっての意見書
平成1１年（ワ）第１１８号
原 告 加 藤 光 二
被 告 社会福祉法人聖母の家
２００３（平成15）年１２月２６日
津地方裁判所四日市支部 御中
原告訴訟代理人 弁護士 名 嶋 聰 郎
意 見 書
先ず、裁判所に対し、４年８ヶ月に亘り審理を重ねて頂いたことに改めて御礼申し上げます。
本件は障害者それも重度の知的障害者支援施設における懲戒解雇事件です。
しかし、被告において、日々繰り返される体罰に怯え、苦しむ障害者自身が、この法廷に立って意見を申し上げることができません。
この被告の「体罰支配」について私はかつて、被告法人を法に基づいて監督する三重県福祉部において意見を申し上げました。
私は被告施設に横行する具体的な人権侵害事実を報告したうえで、県福祉部の幹部に「私は原告ら職員の真剣な訴えは、極めて具体的で本当のことだと確信している。皆さんはどうですか？」「嘘だと思う方があったら発言して下さい。」とお尋ねしましたが、県幹部からは、誰一人「それは信じられない」という発言はなく、調査するということでした。
しかし、三重県は、何年経っても被告法人の自主性に期待するとして、法が要求する監督責任を果たしません。
その行政の不作為は今や違法の域にあると言うべきです。
被告は、本件訴訟において、代表理事を社長になぞらえ、管理職を「上長」と呼び私企業と同視しています。被告には、被告法人が年間4億もの費用殆どを我々市民、国民の税金で賄われ、障害者の支援を負託されている公的存在であるという認識に根本的に欠ける対応をしています。
本件懲戒解雇訴訟においては、懲戒解雇事由の存否が問題であり、原告はここで福祉論争を行う意図は全くありません。
しかし、事実認定も一定の規範評価を伴うものであり、本件が、私企業ではなく、今述べましたとおりの公的な性格の強い障害者施設を舞台とする事件であるという認識は欠かせません。被告法人、被告施設の設置目的を常に再確認しつつ、適切妥当な御判断を頂きたくお願いするものです。
この違法な行政の不作為による不条理を正すには司法の力しかありません。
以 上
2003年12月23日
最終準備書面（第2部）
目 次
第一 本件解雇は人権侵害を隠蔽するための報復解雇であり解雇権の濫用である
一 はじめに …………３
二 知的障害者の特質及び入所型施設の問題性 …………４
三 被告施設の人権侵害の実態 …………１０
四 原告らの人権擁護活動 …………３３
五 人権擁護活動を行った原告らに対する被告の嫌悪 …………３８
六 原告の排除 …………４３
七 小括 …………４３
第二 被告施設で生活する知的障害者を取り巻く状況と行政の違法な不作為そして司法の役割
一 はじめに …………４４
二 障害者を支えるべき人たちの状況 …………４４
三 行政の不作為の違法性 …………４９
四 小括（司法が最後の砦） …………５３
第三 おわりに …………５３
この文書をＰＤＦにしてあります。
全文をお読みになる方は、下記の Download file をクリックしてください。
又、固有名詞だけは、省略してあります。
Download file
準備書面第一部（抜粋・被告主張の代表的な虚偽）
被告は利用者に対する人権侵害を容認するだけでなく、本件原告の加藤さんの解雇を貫徹するため、文書偽造をはじめとする多くの虚偽の主張を行った。
証拠上も明白な虚偽について名嶋弁護士は準備書面において次のように主張する。
準備書面第一部
（略）
第三 被告提出証拠・及び証言の信用性の欠如（総論）
一 はじめに
以上、第一部において、原告は、被告が「主張」し、「立証」した個々の懲戒解雇事由について、その全てが歴史的事実に反した虚構であることを明らかにしたが、その過程で、被告の立証活動が、如何に訴訟上の信義則に反し、偽証、虚偽陳述をもいとわないものであり、信用性が乏しいものであるか、あるいは欠如したものであることについても個別に述べてきた。以下、改めて被告提出証拠・及び証言の信用性の欠如の甚しさについて総論的に述べる。
そこで先ず本件訴訟に至る経緯を振り返ってみると、被告は、本件に係る仮処分段階においても、本件訴訟においても、又、本件に先立つ原告配転差し止め請求事件においても、更には、別件Ｙ職員の懲戒解雇を巡る裁判においても数多くの虚偽主張・偽証を重ねてきた。
しかも、被告が自己の正当化のために平然と虚偽主張を行う体質であることは、司法手続きにおいて顕著であるのみでなく、被告の監督官庁である三重県に対しても平然と虚偽報告を為し、三重県知事から「文書偽造の疑い」を指摘されていることからも明らかであるといえる（甲106の１、2）。
そして、この被告の虚偽主張、偽証体質を正しく見抜かれたからこそ、本件に係る仮処分事件の決定において、御庁は、具体的虚偽事実を挙げ、現代表理事について「本件陳述書はこれを措信することができない。」と認定されたものと考える。
以下、被告が為してきた数多くの虚偽の中でも、幸い客観的証拠等があって、その虚偽性が見え易い代表的な虚偽について述べることで、被告が平然と虚偽主張、偽証を行う体質を持つことを明らかにしていく。
尚、以下、先ず下記二項においては、本件訴訟手続きに係わる虚偽、三項においては、本件仮処分段階における虚偽、四項においては、本件に先立つ原告配転差し止め請求事件における虚偽、五項においては、被告の監督官庁である三重県に対する虚偽の順で代表例を述べていくこととする。
二 本件訴訟における被告の虚偽
１ Ｙ（旧姓Ｉ）職員労災辞退の件
(1) 被告の偽証及び文書偽造に至る経緯
冒頭に概括的に述べた被告の偽証体質についてその面目躍如とも言うべき事例がＹ職員に係わる「労災保険給付請求書の取り下げ申請書」偽造の件である。
即ち、原告は、その準備書面（１４）、第２、２、（５）項（１１頁）において主張したが、被告は、本件解雇事由であるとしているＡ型肝炎問題について、原告に科した処分の時期的矛盾を誤魔化すため、公的文書の保存期間が５年であることを利用して「訴外Ｉが労働災害給付を取り下げ」たという事実を捏造し、Ａ型肝炎「終結宣言」の日時を作為してきた。
(2) 偽造文書である「労災保険給付請求書の取り下げ申請書」
ア はじめに
この被告の虚偽に対し、原告は、Ｙ（旧姓Ｉ）職員のＡ型肝炎に関する四日市市民病院診療記録（甲３８の１、２）を提出し、Ｙ職員が労災として診療を受け退院した事実を明らかにし、Ｙ職員が労災保険給付の辞退などしていないことを立証した。
しかるに、被告代表理事は、被告の作出した虚偽を誤魔化し切るため、本法廷において「労災の適用を辞退したと、これは本人から辞退のきちんとした文書が署名入りで残っておりますから、」と、なお虚偽の証言を重ねた（第15回被告本人調書19頁）。
この代表理事の虚偽証言に対して、当該職員であるＹが本法廷の主尋問において「私は（労災給付を）辞退しておりません。」、「代表理事さんは、私が労災を辞退したとする署名入りの文書が聖母の家に残っていると、この裁判で証言しました。しかし、わたしは、そのような書類は絶対に書いていません。代表理事が言われるように存在するのならば、ぜひともその書類を提出してください。」との反論の証言を行うと（第16回Ｙ調書２〜３頁）、被告は、こともあろうに、Ｉ（旧姓）職員が書いたとする「労災保険給付請求書の取り下げ申請書」なる文書（乙第２５８号証、以下、本件取り下げ偽造書とも言う。）を偽造し、Ｙ職員の反対尋問における弾劾証拠として提出してきた。
しかし、乙第２５８号証は被告が文書偽造したものに間違いない。
以下、乙第２５８号証が偽造文書であることについて順を追って述べる。
イ 労災で診療を受けた
先ず、そもそもＩ（旧姓）職員が労災認定で治療を受け、この労災認定に取り下げなどの変更が無かったことは、甲第２５３号証の１、２の四日市市民病院に対して行った弁護士照会からも以下のとおり争いようのない事実である。
� ‐伐顳温爐痢嵋楫鐃芭典�録には「保険種別」の欄があり、単純に「労災」とのみ記載されていますが、本件Ｉに貴院では入院から退院まで、労働災害を使用して診療したということですか。」との質問に対する市立四日市病院の回答２項には、「Ｉさま入院中の診療は労働災害保険を使用しました。」とあり、
�◆ー，法⊂伐顳街爐痢峪藩僂気譴詈欷閏鑛未�、事情の変更により、初診以後に変更された場合、診療記録の「保険種別」の欄の記載は変更されますか。」との問いに対する、市立四日市病院の回答３項には「変更されて、『変更前』の診療録用紙は『削除』されます。」とあり、
�� 更に、照会４項で、「使用保険が労災保険から社会保険に変更された場合、…「負担割合」の欄の記載は変更されますか。」との問いに対する市立四日市病院の回答４項には「変更されます。あらためて書きます、二重線による訂正ではないため、診療録ごと差し替え、元の用紙は記録として残りません。」とある。
即ち、甲３８の診療記録が最終的なものであって、甲３８の診療録以外に、保険種別や「負担割合」が訂正された診療録が存在する可能性はなく、Ｙ職員が労災適用で治療を受けたことは、間違いない事実なのである。
ウ 「本件取り下げ書」にＹ職員の旧姓「Ｉ」と署名されていた矛盾
一方、平成５年１月２８日付「本件取り下げ書」には「Ｉ」とＹ職員の旧姓での署名が為されている。しかし、Ｙ職員は、被告が本件文書が作成されたと称する平成５年１月２８日時点では既に結婚し、Ｉ姓からＹ姓に変わっている。
一般に女性にとって、婚姻によって姓が変わることは、人生の一大事であって、新婚とも言える時期には、特にはっきり意識して、新たな姓を用いるものであり、Ｙ職員がこの文書に「Ｉ」と旧姓で署名を行うはずがない（甲254、255）。
現に、Ｙ職員が、平成４年１０月１７日の挙式後、被告内において一貫して「Ｙ」姓を用い、Ｙ姓で通用していたことは、挙式半月後の「平成４年１１月６日」付会議録（甲257）、挙式１ヶ月半後の平成４年１２月の被告作成勤務表（甲256）に「Ｙ」と新らたな姓で記されていることからも争いようがない。
被告が本件偽造文書において、作成者姓が旧姓となっているという矛盾は、被告が「本件取り下げ書」を偽造するに当たって、うかつにもＹ職員が結婚し姓が変わっていることを失念した結果起きたものであるとしか考えられないのである。
エ 申請日付の時期的矛盾
ところで、Ｙ職員の労災認定は、甲２５３の２・弁護士照会から明らかなように「平成４年８月７日」に為されており、方や乙２５８の「本件取り下げ書」申請日付は、労災認定から５ヶ月半後の「平成５年１月２８日」である。
しかし、そもそも「労災給付請求取り下げ申請」は、文字通り、労災の認定前に行う手続きであり、行政処分である労災認定が既になされているのに、労災給付請求の取り下げを行うことは出来ない。従って、乙２５８の「本件取り下げ書」は存在し得ず、この点からも本件文書は偽造文書であることが明らかである（甲271の1）。
更に、善意に解釈して、被告が労災認定前の申請の取り下げでなく、労災認定後の手続きである不服申立である「審査請求」を行ったと仮定してみても、「審査請求」は労災認定通知後６０日以内に行わなければ受理されず、労災認定から５ヶ月半後に申請したと被告が行ったと主張している乙２５８・「労災保険給付請求書の取り下げ申請書」が偽造文書であることには何の変わりもない（甲271の1）。
オ 被告の行動からも伺える偽造文書性
原告は、労働基準監督署の監督官から、被告が乙２５８を裁判所に提出する前、Ｙ職員に関する労災の書類が労働基準監督署に存在するかどうかを確認する為、労働基準監督署を訪れたということを聞いた（第18回原告本人調書6頁）。
しかし、乙２５８のＹ職員自筆の労災給付請求取り下げ書の写しを持っていると称している被告には、労災に関する書類について労働基準監督署に確認に行く必要はなく、この被告の行動も文書偽造の為の下準備だとしか考え得ない。
即ち、公文書の保存期間が５年間であることを利用し、Ｙ職員の労災給付辞退という主張を捏造した被告は、市立四日市病院に偶然８年前の同職員の診療記録が残っていたことから虚偽が明らかになった為、今回も二の舞になる事を恐れ、同職員の労災に関する書類が残っていないか確認に行ったのだとしか考え得ず、この被告の行動も乙２５８が偽造文書であることを間接的に裏付けていると言えるのである。
カ 元被告管理者Ｈ氏も偽造文書であることを明言
この乙２５８の「取り下げの理由」の欄は、元被告管理者であるＨ氏の字で記載されているため、原告とＹ職員は事実確認の為Ｈ氏を訪れた。
Ｈ氏は、原告とＹ職員に対して、
「こんな書類見た事がない。」、
「字は自分の字だが、書いていない。」、
「やっぱり切り貼りだと思う。偽造だと思う。なんかの形で偽造したんだ。」
と発言し、この乙２５８は、Ｈ氏の字を利用した偽造文書だと明言している（甲270、なお、上記会話を録音したテープも存在する）。
このＹ職員労災辞退の件から明らかなように、被告は己の虚偽を誤魔化す為には、更に、他人名義を騙って私文書偽造まで平然と行うのである。
(3) 更に争点を誤魔化し無意味な「鑑定書」を提出
被告はその上更に、「取り下げ申請書」が偽造文書であることを誤魔化すために、全く意味のない「鑑定検査書」なるものを出してきた。
即ち、Ｙ職員は「取り下げ申請書」に署名した事は否定したが、この「取り下げ申請書」の署名欄の「Ｉの字がＹ職員の筆跡でないとは否定していない。つまり、この署名欄の字がＹ職員の字である事に争いはなく、被告内にいくらでも存在するＹ職員の真筆の字を張り合わせてコピーすれば済むことである。問題はＹ職員がこの文書に直接署名したかどうかであるが、この「鑑定検査書」は、その点について何の意味もなく、前述した「取り下げ書」が偽造であるとのＹ職員らの主張の何の反証にもなっていない。
結局、被告は、全く意味のない「鑑定検査書」を相当額の金銭を費して作成・提出し、法人に損害を与え、そのため本来施設利用者のために使うべき大事なお金を浪費しているのである。
２ 人権侵害事実についての虚偽
被告現施設長は本法廷における証言において、原告が当初提出した、被告施設利用者Ｙさんの身体中にある痣のスケッチ（甲53）について、「これなるものが事実と違う」との虚偽の証言を行った（第１５回現施設長調書２３頁１２行）。
しかし、甲第５３号証のスケッチが事実であることは、スケッチの元になった「写真撮影報告書」（甲238の1）から明らかである。
更に、本法廷において、このスケッチの事実はないとの虚偽の証言を為した現施設長は、別件横地職員地位確認裁判においては、この甲５３のスケッチのＹさんの身体中にある痣は、Ｙさんが「血小板減少性紫斑病」という病気である為であるとの、本件における証言と全く矛盾した証言を行っていたのである（乙252・現施設長調書18頁）。
その上更に、この別件横地職員裁判における現施設長の「Ｙさんが血小板減少性紫斑病という病気だ」との証言も全くの虚偽である。
結局、以上の経緯から言えることは、現施設長は別件Ｙ職員裁判において、Ｙさんが血小板減少性紫斑病であるとの証言が数々の証拠（甲133、592、598、606）によって事実に反することが明らかになると、本件では平然と別件Ｙ職員裁判における証言と全く矛盾する嘘をついて、嘘に嘘を塗り重ねているのである。
この現施設長の虚偽は、平然と虚偽主張を行う被告の体質を顕著に表していると同時に、本来施設利用者を守るべき責務を負っている障害者施設の施設長である現施設長の自らの責務を放棄した悪質な管理・運営を象徴しているとも言える。
３ あゆみ寮女子棟利用者の体重を巡る虚偽
更に、現施設長は本法廷において、原告ら組合の悪印象を作り上げようと悪質な嘘を吐いている。
現施設長は、その代理人から「加藤光二さんをリーダーとする」「このグループの言動の特徴」をと聞かれ、「女子の方、医者の方から入所者の半数が肥満と、残る半数の人も肥満予備軍だと言われ」たと証言した（第13回現施設長調書6頁）。
しかし、この現施設長の証言も全くの 虚偽である。
甲２１９の１・「あゆみ寮女子利用者身長体重表」、甲２１９の２・「あゆみ女子棟におけるＢＭＩ指数」を見れば、肥満の割合は１１％で、逆に低体重は３２％、正常は３６％であり、６８％は正常域及び正常以下である。
このように事実に全く則していない発言を、医師が、施設の最高責任者である施設長に無責任に為すはずもなく、あゆみ女子棟の利用者の半数が肥満で残りの半数が肥満予備軍であるとの現施設長の証言が完全な虚偽であることは一目瞭然である。
その証拠に、現施設長は、主尋問では「医師の方から」言われたと証言していたが、その矛盾を突かれて反対尋問においては「看護婦」から聞いたとその証言を変遷させている（第15回現施設長調書19頁）。
４ Ｋ組合員労災認定についての虚偽
現施設長は、人権侵害を行っているのは原告らグループであるとし、その例として、原告らの分会員であるＫ職員が「利用者に暴力を振るった」と証言した（第13回現施設長調書13〜16頁）。
そして、現施設長は、反対尋問の席上、このＫ組合員の件について、労働災害が認定されたかどうか「確認していません。」と証言した（第15回現施設長調書29頁）。
Ｋ職員の人権侵害事実など存在せず、同職員は障害者からの傷害行為により労災認定をうけたのが事実であるが、その経緯を無視し、被告は、夜間、一人の女 性職員を５人の男性職員で取り囲んで２時間に亘り事情聴取を行った。被告がそれほどまでに、重大な問題だとしていた現施設長が、この件について、労働災害が認定されたかどうか知らないはずがなく、この証言も虚偽であることは明らかと言える。
更に、現施設長は、この件について「労働基準監督署が施設に来たという話も聞いていませんし、実態を見たと、直接目撃した職員から話し聞いたというのもありません。」との証言をした（第15回現施設長調書30頁）。
しかし、この現施設長の証言もまた虚偽である。
甲２５０の１、２の「弁護士照会」から明らかなように、労働基準監督署は、この件について、目撃したとするＭ職員にも事情聴取を行い、その結果、Ｋ分会員の労働災害を認定しているのである。
労働基準監督署が被告施設の現場最高責任者である現施設長を通さず、被告現場職員であるＭ職員に対して事情聴取を行うはずもなく、Ｍ職員もまた、現施設長に報告しないはずがない。
５ 明らかな文書偽造
被告は準備書面（七）において、原告懲戒解雇事由の１つであるとしていた「原告が９２年１０月２３日、被告事務部門の一般職員に怒鳴り込」んだとする件に関する根拠であるとして、乙３５の添付資料の「要求書」を提出してきた。
しかし、そもそもこの「要求書」については、原告準備書面（１４）、第２、３、（４）項、13頁において詳細に反論しているところであるが、「実在するはずがないもの」なのである。
何故なら、この「要求書」が提出されたとされる日の１年前の９１年１０月１８日付け三重一般労組本部作成の「聖母福祉分会の結成と今後の対応について」と題する文書の３項において、
「両分会並存期間中、分会が会社に提出する文書（要求書・申入れ書・抗議文等）は本部と協議のうえ、本部の名前を入れ、本部の印鑑を押して提出する。」（甲117）とされており、
分会文書に本部名と本部印が要求されることになった上記９１年１０月１８日付けの本部通達以降である本件９２年１１月１３日付けの被告法人宛「要求書」には、仮にそれが成立の真正な文書であれば、当然ながら、本部労組名の記載と本部印があるはずである。
しかるに、この乙３５の１には、本部名も本部印もない。
結局、乙３５の１の添付資料である「要求書」は、組合内部の事情に通じておらず、甲１１７の通達を知り得ない被告が、偽造文書であることを隠し通せると錯誤して提出した偽造文書に過ぎないことは、一目瞭然であると言える。
この「要求書」が偽造文書であったことは、その後の被告の対応から、更に明らかとなった。
即ち、被告準備書面（七）においてこの件を原告の懲戒解雇事由としていた被告は、原告が準備書面（１４）において、上述のとおり、「要求書」が偽造文書である根拠を主張すると、その後の被告第１４準備書面において、この件について反論するどころか一切触れず、この件を原告懲戒解雇事由から外してしまったのである。
６ 現代表理事陳述書の虚偽
現代表理事は、乙７６の「懲戒処分について」と題する陳述書の３項において、「園においてＡ型肝炎の感染者が出た … この一件を重視した園としては、園生の生命・健康管理の点から、乙４９号証が示すように、加藤の寮長職としての職務を停止しました。」と陳述している。
しかし、この現代表理事の陳述は全くの虚偽である。
何故なら、被告が原告の職務執行停止の根拠としている乙４９の被告文書「寮長職職務執行停止」を点検すると、その理由には、Ａ型肝炎問題は一切書かれていないのである。
このように乙４９を見れば虚偽であることが一目瞭然である主張を、あえて現代表理事が行った理由を推察すると、元々、被告法人としてはＡ型肝炎終結当時原告の責任など一切問題にしておらず、慰労さえしていていたにもかかわらず原告の対応を、後になって突然、問題とし、原告の懲戒解雇事由としたことを正当化する為であったとしか考えられない。
即ち、被告は、Ａ型肝炎問題を原告の懲戒解雇事由に作り上げるために、「寮長職務執行停止」（平成５年５月１日）の時期からＡ型肝炎問題を問題にしていたとの「事実」を捏造しようとしたのである。
７ Ｋ理事証言の虚偽−県庁におけるビラまき
この点については、懲戒解雇事由の一つであるセクハラ怪文書事件に関する反論の中でも一定述べたが、被告の偽証体質の重要な例でもあり、この点に焦点を当てて、改めて述べる。
即ち、被告理事であるＫ氏は、「セクハラ怪文書が県庁でまかれたと聞いた」との証言をした（第14回Ｋ理事調書１頁）。
しかし、甲第２２３号証の１、２・三重県に対する弁護士照会とその回答から、三重県庁でセクハラ怪文書が撒かれた事実がないことは明らかであり、この証言も虚偽である。
Ｋ理事は、反対尋問において、「セクハラ怪文書が作成された２、３ヶ月後で、Ｋ、職員らから、県庁でセクハラ怪文書が撒かれたと聞いたが、その時は被告管理者には話さなかった。又、その事を上申書・陳述書に書かなＭかったのは、上申書・陳述書を提出した後に聞いたからである」という趣旨の証言をしている（第15回Ｋ理事調書2〜6頁）。
しかし、この証言も矛盾に満ちており、虚偽である。
何故なら、セクハラ怪文書が被告当時施設長によって、各職員室に掲示されたのが平成５年２月２０日であり、Ｋ理事の陳述書の作成年月日は平成５年７月２５日である。
即ち、「セクハラ怪文書が作成された２、３ヶ月後で、Ｋ、Ｍ職員らから、県庁でセクハラ怪文書が撒かれたと聞いた」という趣旨のＫ理事の証言が事実であると仮定すれば、Ｋ理事は陳述書を裁判所に提出する前に、県庁でセクハラ怪文書が撒かれたことを聞いていたのである。
そもそも別件Ｙ職員裁判当初からセクハラ怪文書の件を確たる根拠もなく原告らの所為にしてきた被告が、Ｋ理事が本件において証言するまで、セクハラ怪文書が県庁において撒かれたという主張は一切していないのである。
仮にＫ、Ｍ元職員から聞いたのだとするＫ理事の証言が事実であると仮定してみても、Ｋ，Ｍ職員は、Ｉ元施設長が作った「第二組合」の役員達であり、Ｋ、Ｍ元職員らが県庁でセクハラ怪文書が撒かれた事実を知っていたとすれば、Ｉ元施設長に報告しないはずがないという矛盾に突き当たる。特に、Ｍ職員は同様に本件セクハラ怪文書の件が解雇事由とされていた別件Ｙ職員裁判において、被告管理者の一人として証言に立っており、そのＭ職員が被告に県庁でセクハラ怪文書が撒かれたという事実を御注進に及ばないはずがなく、セクハラ怪文書の作成者が特定されるこの事実を、被告が主張しないはずがないのである（甲259）。
Ｋ理事の証言も、単なる不当な憶測のみでセクハラ怪文書の件を原告の懲戒解雇事由としたことを正当化するためにＫ証人が偽証までしたものとみるのが合理的である。
８ Ｍ証人証言の虚偽
被告申請のＭ証人は、「原告らは作業指導、食事指導を放棄していた」と証言したが、原告が寮長として運営しており、Ｍ証人も出席していたあゆみ寮ではその寮会議において、作業指導についても、食事指導についてもきちんと話し合われていたことは、甲２３５・「あゆみ寮寮会議報告」から明らかであり、Ｍ証人のこの証言は全くの虚偽である。（甲167、168、第16回Ｏ調書12〜13頁）
三 本件に係る仮処分における虚偽
１ 被告主張を合理化するための現代表理事陳述の虚偽
被告現代表理事は、本件に係る仮処分において、原告が通勤経路を誤魔化しているとの事実に反した被告主張を合理化するため多くの偽証を行ってきた。
その為、仮処分事件判決において、御庁は具体的事例を挙げ、現代表理事の「本件陳述書はこれを措信することができない。」と認定された。
以下、現代表理事陳述の明らかな偽証の代表例について再確認する。
２ 公共交通機関である三重交通バスの到着時間の偽証
現代表理事は、平成１０年１２月１０日付陳述書において「時刻表では、三交バス四日市駅７時５０分発が間に合う計算ですが実態は、通勤時のラッシュにより月〜金曜日は恒常的に２０分位の遅れがあります。従って遅刻となりがちです。」(乙27)と陳述している。
現代表理事のこの陳述の趣旨は、近鉄四日市駅７時５０分発の三交バスの「聖母の家前」の到着予定時間は８時１３分であり、三交バスは「恒常的に２０分位の遅れ」があるので、７時５０分発の三交バスを使用し通勤すれば、原告は８時３０分の出勤時間に間に合わない為遅刻せざるを得ず、原告は遅刻していないのであるから、この通勤経路を使っておらず、原告は経緯を誤魔化しているというものである。
しかし、現に原告は７時５０分発の三交バスを使用して、８時３０分の出勤時間に間に合っていた。
この現代表理事の虚偽主張に関して、原告が三重交通株式会社（三交バス）四日市営業所に問い合わせたところ、同営業所は「近鉄四日市７時５０分発笹川テニス行き定期バスにつきましては、運行記録計による調査の結果、特別の道路障害のない限り『聖母の家』到着は５分から10分の遅れです。」（甲105）と回答し、現代表理事の陳述が全くの虚偽であることが明らかになった。
現代表理事は、原告が通勤経路を誤魔化しているとの被告主張を合理化する為、意図的に公共交通機関のありもしない「恒常的」な「２０分の遅れ」を作出し、虚偽の陳述をしているのである。
３ 原告通勤経路調査についての虚偽
現代表理事は更に、原告が通勤経路を誤魔化しているという被告主張を合理化するため、平成１０年１２月１０日付現代表理事陳述書（乙27）において「小職が問題発生時５月３１日〜約2週間四日市駅で毎朝観察した。」との虚偽陳述もしている。
先ず、現代表理事は、この平成１０年１２月１０日付の陳述書では「約２週間四日市駅で毎朝観察した」としているが、他方、この陳述書の２ヶ月前の平成１０年１０月５日付の同氏の陳述書（本件の前審である仮処分事件疏乙第１０号証）では「確認のための調査活動はいたしませんでした。」と全く自己矛盾した陳述をしていた。
次に、そもそも、現代表理事が原告の出勤経路の『観察』を始めた初日としている平成１０年「５月３１日」は、日曜日であり、原告の公休日である。
原告の公休日を土曜日、日曜日と決めたのは、他ならぬ現代表理事自身であり、現代表理事が原告の公休日から原告の出勤経路等の観察、調査を始めるということは有り得ず、この陳述も又見え見えの杜撰な虚偽である。
この点について、御庁は同旨の判断を示している。
即ち、上記２項の場合と同様、現代表理事は己の主張を合理化するため、此処でも平然と虚偽主張を行っているのである。
４ 退勤について
現代表理事は、又「加藤氏は退勤時も朝と同じくあたかも塾に通う子供を母親が送迎するように、特定の女性の出迎えがあり、それを利用していることが、ほとんど毎日であった。」(乙27)と、原告の退勤時の通勤経路に関し具体的に記述しているが、この記述の根拠は『毎朝観察し』た事であった。
朝（出勤時）の観察が、退勤時の状況観察の根拠になり得るはずもなく、この記述も作文以外の何物でもない。
この点についても、御庁は同旨の判断を示している。
四 配転差し止め請求事件（平成７年（ワ）２９５号事件）における虚 偽
被告は、原告の被告施設における労働組合活動、及び、被告施設利用者に対する人権擁護活動を嫌悪し、差別してきた。
被告は、「全国施設職員研究協議会の２０年の永年勤続表彰」には、従来全受賞職員を参加させてきたが、受賞者となった原告だけには、同研究協議会の参加を拒否し、差別した。
原告が、この点について、職員差別にあたる旨主張すると、被告は、「原告は、本件配転以降も３回程度右協議会（全国施設職員研究協議会）に参加している」（尚、別件加藤配転無効事件平成７年（ワ）２９５号事件、平成９年１２月５日付被告準備書面（第五）１０頁３行にて本件被告が主張。）とし、原告企画室配転時の平成５年より、先の被告準備書面提出時の平成９年までの４年間の間に、原告を同協議会に３回参加させたとの虚偽主張を為し、原告に対する差別の事実を誤魔化そうとしてきた。
しかし、配転後、原告が同協議会に参加したのは１回だけであり、その事実は、同協議会の主催者である愛護協会が作成した全国施設職員研究協議会の参加者名簿（甲273の1〜5）からも明らかな事実であった。
被告は、原告に対するその不当労働行為意思を誤魔化すため、この件においても平然と虚偽主張を行っているのである。
五 監督官庁である三重県に対する虚偽
原告準備書面（１３）において、詳細に主張したところであるが、被告は被告施設の監督官庁である三重県に対しても平然と虚偽の報告を行い、司法手続きのみならず行政当局である三重県からも「文書偽造の疑義」を指摘されている。
即ち、被告は、被告法人利用者作成名義の「障害者福祉年金払出願」等２種の文書について、三重県から、
「３人の利用者の預かり金から、法人が借り入れしているにもかかわらず、会計処理上、理事長及び施設長個人から借り入れしたことになっている。また、『障害者福祉年金払出願』によると『（入所者の）実家の改築の資金』用として払い出されている。以上の点から、文書偽造の疑義があるので解明するとともに、今後、このようなことがおきないよう改善策を講じること。」と指導を受けているのである。
公の機関が相当の根拠なしに「文書偽造の疑い」を指摘する筈もなく、事実であるとしか考え得ないのである。
前述のとおり、二の１項のＹ職員労災辞退の件では本件司法の場で犯罪行為とも評価できる文書偽造を行い、他方、本件行政との関係でも平然と文書を偽造していることが指摘されているのであり、これらの件からも被告証拠の信用性の無さが決定的に裏付けられる。
第四 終りに
以上、被告の訴訟活動が訴訟法上の信義則に反する違法なものであることを多面的かつ詳細に点検してきたが、改めてその結果を総括すると、被告は、司法手続きにおいてさえ、虚偽の陳述をし、偽証をし、偽造文書を作成して提出することについて誤魔化し切れればよいと考えていると判断せざるを得ず、又、行政との関係においても同様であって、被告が本件において行っている主張立証活動における主張、供述、証言、書証などの信用性は著しく低いと言わざるを得ない。
以 上
2003年10月17日
原告本人尋問（第18回口頭弁論）
原告の本人尋問が行われました。
１４０分の主尋問、５０分の反対尋問でした。
加藤さんは、解雇事由が存しないこと、聖母の家に連綿と続く利用者に対する人権侵害、聖母の家管理者が加藤さんたちの活動を嫌悪して嫌がらせを行った事実について具体的に証言しました。
そして最後に本人尋問を終えるにあたっての心境について証言しました。
本人尋問を終えるにあたって
２００３（平成１５）年１０月１７日
津地方裁判所四日市支部 御中
原 告 本 人 加 藤 光二
冒頭でも言いましたが、被告は今回、「労災保険給付請求書の取り下げ申請書」の署名が、Ｙ証人本人のものかどうかに焦点を当てた「鑑定書」を提出してきました。しかし、Ｙさんは、署名が自分の字であることは認めています。取り下げ書は、被告自身が切り貼りして偽造した事は被告自身が一番よく分かっていた筈です。コピーで署名の切り貼りは容易です。切り貼りがあるかないかについて鑑定していない鑑定書は、嘘で嘘を重ねるだけでなく、全く意味の無い鑑定書です。
被告は本来施設利用者の福祉向上に使うべき何十万円という大金を、全く意味のないことに使って、どぶに捨てたのです。
被告は、このような無駄金を使う一方、施設は老朽化し、今に至っても防災も不完全です。賞味期限が切れ色の変ったジュースをもったいないということで、おやつに出し、平気で利用者に飲ませています。
公費を６００万円つぎ込んだパン工場も放置して憚るところがありません。
更に、被告は、人権を擁護しようとする私たちを排除しようとする一方、まるで｢収容所｣としか思えない入浴状況や「やくざ」が脅しているとしか思えないような食事状況を容認しています。
今言った人権侵害は全て証拠として提出しましたが、聖母の家は今や惨憺たる状況です。
改めて誓って申し上げますが、私が今まで述べたことは全て真実のことです。
私が、福祉の仕事をしようと思い、聖母の家に就職して３０年近くが経ちました。
小さかった人が今はもう中年にさしかかる大人です。私にはこの長い年月付き合い、ともに成長させてもらった利用者一人一人の顔が浮びその悲鳴が聞こえてきます。
先程述べましたように施設利用者の悲鳴は、施設管理者の心に届いていません。
又、保護者も内心は我が子に関し、心を痛めながら、被告施設の言いなりにならざるを得ません。
三重県も、被告施設に問題があることを認め、判決に注目はしていますが、裁判係争中ということで動こうとはしません。
私は言葉のない人も多い障害者のこの悲鳴に答えるため、どうしても聖母の家に戻りたいのです。
私に、本来の福祉をさせてください。心からお願いします。
以 上
2003年09月05日
第１７回口頭弁論報告（原告側証人反対尋問）
第１７回口頭弁論報告（原告側証人反対尋問）
前回の主尋問を受けて６人の証人の反対尋問が行われました。Ｙさん以外の尋問は、殆ど内容がなく、結論を押し付けるか人格攻撃の類でした。又、Ｙさんの尋問は偽造した文書で弾劾するなど、極めて悪質なものでした。
しかし、６人の証言とも一歩もひかないものでした。
証言を終え、夫々が証言に立った感想を述べています。
� 。戞ィ舛気鵝 �
被告代理人は、前回のＹさんのＡ型肝炎に係る労災について「労災保険給付請求書の取り下げ申請書」という書類を示し、その書類の署名が本人の署名であり、その署名があるのだから、労災を「取り下げた」と証言をするよう、Ｙさんが旧姓で書いた履歴書、誓約書等の書類を一々示しながら、同じ字であるだろうと迫ってきました。しかし、Ｙさんはあくまで「書いていない」と頑張り続け、反対尋問を終えました。
しかし、ここからが映画を見ているように一寸ドラマチックに展開しました。その後、証言が終わってからＹさんは、この「労災保険給付請求書の取り下げ申請書」の日付が平成４年１月２８日付で、この時結婚して姓に変っていることに気付きました。しかし、名嶋弁護士に連絡しようと思っても他の証人調べが続いているため連絡できませんでした。
全員の反対尋問が終了し、前回原告が申請していたＫさんが録音していた録音テープの「検証の申出」について裁判官が合議する為、休廷されました。ここではじめて名嶋弁護士にＹさんが結婚し、姓に変っていることが伝わりました。
再開した法廷で名嶋弁護士からＹさんの再主尋問の申請が行われ、その場で許可され、再主尋問が行われました。Ｙさんは結婚後は旧姓は使っていないと証言し、法廷の中で被告が「文書偽造」までしていることが明らかになりました。
�◆。蓮ィ佑気�
被告は前回Ｏさんが証言した職員による利用者性的虐待事件について、被告代理人は耳を疑うような発言をしました。
現在その被害女性が結婚し、子供をもうけて幸せに生活していること、あなたたち以外、聖母の家で性的暴力、性的犯罪が起こったと思っていないという発言をし、その意見を押し付けようとしてきました。この発言は知的障害者を一人の人間として思っていない、差別意識丸出しの発言でした。
しかし、Ｏさんは最後までこの性的虐待事件が存在し、許せないという証言を維持しつづけました。
�� Ｈ．Ｙさん
Ｈさんは前回被告の加藤さんたち組合に対して差別していたということを具体的に証言しました。
しかし、被告は今回、Ｈさんに対しては人格攻撃に終始しました。事実を歪曲・捏造した上で、あなたは「組織人として向いていない」と、ここでも意見を押し付けてきました。Ｈさんはそんな質問に対しても極めて冷静に淡々と証言していました。
�ぁ。鼻ィ咾気�
Ｉさんに対しても人格攻撃でした。
Ｉさんは前回、分会長として、被告の不当労働行為について具体的に証拠を示しながら証言しました。
しかし、被告はその点は全く触れずに、労災の腰痛治療に対して、何故尼崎の病院で診療を受けたのか、その診断書に書かれていることについてどのような意味かというような尋問でした。Ｉさんも冷静に受け答えをしていました。
�ァ。法ィ箸気�
Ｋさんは前回の証言で、聖母の家における利用者に対する虐待、栗栖現代表理事のセクハラ等について証言しました。
被告がどのように反対尋問してくるかと思っていましたが、内容的にも意味がなく、時間的にも数分で終わってしまうというものでした。
�Α。法ィ犯�さん
Ｋさんは前回、自ら受けた栗栖代表理事、Ｈ施設長、あるいはその施設管理者の意を受けた職員からの集団でのいじめに対して、自ら守るために録音した録音テープを証拠として提出し証言しました。そのため、Ｋさんに対する反対尋問についても人格攻撃してくるのではないかと予想していましたが、殆ど内容のない尋問でした。
証言台に立って
証言台に立って
Ｙ・Ａさん
「「文書偽造」までされて、被告に対して許せない気持ちで一杯です。告訴も考えています。」
Ｏ・Ｍさん
「性的虐待事件はありました。なきものにしようとする被告の姿勢は、被害者である利用者に対して二重に罪だと思います。絶対に裁判に勝たなければ、と思っています。
Ｉ・Ｓさん
私は、証言で不当労働行為を証言しました。証言している間、解雇闘争が始まってから１４年間の数々の被告の嫌がらせを、昨日のように思い起こしながら、怒りが込み上げてくるのを感じました。しかし、反対尋問では被告は一切不当労働行為に対して触れませんでした。又、被告は女子利用者に対する男性職員性的虐待もあたかも人権侵害ではないように主張した事に対して、聖母の家の人権感覚に絶望感を覚えました。なんでも隠そうとする被告の体質に、絶対加藤さんの裁判で勝たねばという思いでいっぱいです。
Ｈ・Ｙさん
「裁判は、真実ではなく、テクニックだと言った友人の言葉が虚しく、それを認めたくない気持ちで全ての真実をありのままにと思って法廷に立ちましたが、かなり緊張しました。伝えることの難しさを実感しました。でも、裁判の勝利を信じています。」
Ｋ・Ｈさん
「立場の弱い職員を平気で利用する理事長のやり方で施設利用者の人権が守られる筈がありません。一日も早く加藤さんに復帰してもらいたいです。」
Ｋ・Ｈ美さん
「証言で更に被告の虚偽が明らかになり、今度こそ絶対に勝つと思うと、判決が待ち遠しいです。」
2003年07月04日
弟１６回口答弁論報告（原告側証人の証言内容）
原告側証人の証言内容
� 。戞ィ糎疑Π�の証言
被告聖母の家は、原告の懲戒解雇事由の1つである「Ａ型肝炎問題」を合理化するため、今回証言に立ったＹさん自身が「労災」を辞退したとの主張をしてきました。この主張は、労災に係る書類の保存期間が5年であることを利用した悪質なものでした。
�◆。蓮ィ与Π�の証言
Ｏさんは、連綿と続く聖母の家における人権侵害の中で一番ショックを受けたのは、ある職員が宿直の度にＯさんの担当であった女性利用者に性的虐待を加えていた事だと証言しました。
�� Ｉ．Ｓ職員の証言
Ｉさんは、原告の所属する組合の分会長として、本件解雇が、原告の組合活動を嫌悪した故の不当労働行為であると、証言しました。
�ぁ。函ィ抔疑Π�の証言
Ｈさんは、今回証言に立った証人の中で唯一原告らの組合に一切関係ない人で、事務員として本件解雇の中心人物であるＫ代表理事〈当時事務長〉と机を並べていた人です。
Ｈさんは、事務所にいて感じていたことは、被告が原告らの組合に対して露骨に差別していたと証言しました。
�ァ。法ィ噺疑Π�の証言
Ｋさんは、就職して配属された「重度棟」で、沢山の人権侵害を目のあたりにしたということです。その中でも強いショックを受けたのは、「食事の時、人のおかずに手を出した利用者を職員が、椅子から引き摺り降ろし、その手を床につけ、履いているヘップサンダルの踵でねじ込む様に踏みつけていた」のを見た時は、「怖くて身体が凍りつき、動けませんでした。」と、証言しました。
�Α。法ィ犯�元職員の証言
Ｋさんは、証言に立つ直前の６月末日をもって被告施設を退職しました。この点についてＫさんは、「私は、この裁判で、真実を証言し、なおかつ、このまま聖母の家に残ることが聖母の家の職員としての責務だと思いました。しかし、別件Ｙんの裁判で証言した後受けた激しい苛めを思うと、今回も苛められる事は間違いない、私には、もう耐えられる限界を通り越していると思い、真実を証言するために聖母の家を退職せざるを得ませんでした。」と、証言しました。
原告側証人の証言内容
� 。戞ィ糎疑Π�の証言
被告聖母の家は、原告の懲戒解雇事由の1つである「Ａ型肝炎問題」を合理化するため、今回証言に立ったＹさん自身が「労災」を辞退したとの主張をしてきました。この主張は、労災に係る書類の保存期間が5年であることを利用した悪質なものでした。
Ｙさんは、この被告主張は崩すため、労働基準監督署、社会保険事務所等を歩き回りましたが、書類は残っていませんでした。最後の望みの市立四日市病院の倉庫に診療記録が、偶然残っており、その診療記録に「労災」で診療を受けていたことがきちんと記録されていたということでした。被告聖母の家が平然と嘘をつくことが、又一つ明らかになりました。
Ｙさんは既に退職していますが、その経緯について、以下のように証言しました。職業病である腰痛になったため、配転を要請した所、それまで慣例として行われていたにも拘らず、原告と同じ組合員であるが故に拒否され、已む無く退職したと。そして被告聖母の家が、被告管理者の意に添わない職員を退職を強要することは職業安定所でも有名で、Ｙさんの話にすぐに理解を示し、「自己都合退職」であるにも拘らず、３ヶ月の給付制限を受けることなく、雇用保険の給付を受けられたそうです。
Ｙさんは、感極まってつまる場面もありましたが、最後に、「施設の主人公は利用者であり、利用者の救われる判決をお願いします。」ということで証言を終えました。
�◆。蓮ィ与Π�の証言
Ｏさんは、連綿と続く聖母の家における人権侵害の中で一番ショックを受けたのは、ある職員が宿直の度にＯさんの担当であった女性利用者に性的虐待を加えていた事だと証言しました。
被告管理者は、加害者である職員に対しては退職していたということで、一切問題にせず、逆に被害者である利用者にケア-することなく、退園させたということです。原告である加藤さんらは、利用者に対してケアーをすることと、利用者が職員等から虐待された時、訴えられるようなシステムを作るべきである旨、施設長に申し入れましたが無視されたという事です｡
そして、Ｏさんは、この事件が一つのターニングポイントとして、以降、聖母の家における利用者に対する人権侵害が隠蔽されるようになり、本件加藤さんの解雇もこの流れの中で発生したと証言しました。
又、原告懲戒解雇事由の1つである「Ｋ松職員追及問題」について、Ｏさんもその場にいたとされたが、公休日であったということです。この点についても被告主張の出鱈目さが、明らかになりました。
�� Ｉ．Ｓ職員の証言
Ｉさんは、原告の所属する組合の分会長として、本件解雇が、原告の組合活動を嫌悪した故の不当労働行為であると、証言しました。Ｉさんは、組合活動の成果について週休二日制の導入、宿直手当の増額等の他に、被告管理者が一人の特定の職員に5万３７００円という（普通にいけば15年分の昇給）特別昇給が行われたこと、あるいは職員に対して「私物検査」を行えるとした就業規則変更を画策してきたこと、労働基準法に違反して休憩時間を一律に短縮してきたこと等に対して積極的に反対し、撤回させてきたとし、これらのことから被告管理者に嫌悪されていたと証言しました。
又、原告らの組合を弱体化させるため、施設長自らが第二組合員の勧誘していたこと、施設長が組合を作らせていたことを、当の第二組合の書記長が別件の裁判の証言で認めていたこと、施設管理者の一人もそのことを認めていたことを、Ｉさんは、証拠を示しながら証言しました。
そして、団体交渉等で原告らの主張が当を得ているため、被告管理者が答えに窮すると、灰皿やライターを投げつけてくるなど、被告施設の運営の前近代性が浮き彫りになりました。
そしてＩさんは、労災で休業中でしたが、医師から就労可能である言われ、就労拒否されているということです。Ｋ代表理事は、｢Ｉの顔を見るより、６割の金を払った方がましだ｣と他の職員に嘯いているということです。
最後にＩさんは、１４人で結成した組合は、被告から様々な攻撃を受け、現在、聖母の家で働けているのは３名になってしまっており、このことからも被告の不当労働行為は明らかであり、加藤さんの解雇は絶対認められないと力強く証言されました。
�ぁ。函ィ抔疑Π�の証言
Ｈさんは、今回証言に立った証人の中で唯一原告らの組合に一切関係ない人で、事務員として本件解雇の中心人物であるＫ代表理事〈当時事務長〉と机を並べていた人です。
Ｈさんは、事務所にいて感じていたことは、被告が原告らの組合に対して露骨に差別していたと証言しました。
Ｈさんは、Ｋ代表理事（当時事務長）が、部下だけでなく、上司だろうと自分を批判すら者を許さない人であったと証言します。Ｈさん自身、Ｋ事務長の加藤さんに対する露骨な差別について「事務長らしくして下さい」と言ったことで、翌日、謝罪したにも拘らず、｢私の気持ちは、氷解しません｣ということで、嫌悪され、窓際に配転させられました。Ｈさんは、当時の事務長から「ただ座っていろ」ということで、仕事を与えられなくなったとそうです。
Ｈさんは、最後に加藤さんた対立したこともあった施設管理者の一人が、「聖母の家にとって加藤さんは必要であった。」と述べていたとし、利用者が幸せな生活が送れる判決がでることを信じていますと、証言を終えました。
�ァ。法ィ噺疑Π�の証言
Ｋさんは、就職して配属された「重度棟」で、沢山の人権侵害を目のあたりにしたということです。その中でも強いショックを受けたのは、「食事の時、人のおかずに手を出した利用者を職員が、椅子から引き摺り降ろし、その手を床につけ、履いているヘップサンダルの踵でねじ込む様に踏みつけていた」のを見た時は、「怖くて身体が凍りつき、動けませんでした。」と、証言しました。
一方、Ｋさんは、被告施設において「体罰禁止」の公示が出されたことがあったと、証言します。この公示は、利用者に対して手が変色するまで縛り付け、倉庫に閉じ込めるという、虐待があり、そのことを問題にしたＫさんらが、「甘いんだから」と言われ、会議で縛り、倉庫に閉じ込めることが認められたことに、端を発し、驚いた原告が施設長の所に行き、話をしてくれた結果でした。又、この公示は、その当時の若い職員が会議で発言する勇気を与えてくれ、又、職員の中で、「体罰はいけないんだ」という空気が生まれてきたと証言します。しかし、施設長の交替でこの雰囲気はもろくも崩れてしまったということです。
Ｋさんは、最後に退職して何年も経過してから証言に立つことについて、「どう考えても加藤さんが懲戒解雇されるような人ではなく、加藤さんの解雇が通ってしまうことは、元職員としても、社会人としても放っておくことが出来ず、証言する気になりました。そして何より聖母の家がまともな自浄能力のある施設に生まれ変わるためには、きちんと物を言える加藤さんが必要であると思ったからです。」と、証言しました。
�Α。法ィ犯�元職員の証言
Ｋさんは、証言に立つ直前の６月末日をもって被告施設を退職しました。この点についてＫさんは、「私は、この裁判で、真実を証言し、なおかつ、このまま聖母の家に残ることが聖母の家の職員としての責務だと思いました。しかし、別件Ｙさんの裁判で証言した後受けた激しい苛めを思うと、今回も苛められる事は間違いない、私には、もう耐えられる限界を通り越していると思い、真実を証言するために聖母の家を退職せざるを得ませんでした。」と、証言しました。
そして、Ｋさんは、被告が今まで嘘ばかり主張するので、已む無く写真等に記録し、今回証拠として提出したそうです。その中には、被告作成の日誌等の記録もありました。
ある利用者が、「便器がつまり大便でひどくにごっている便器の水を飲んで２Ｋも体重が増えていたこと」や、「前の人がしたものをすすり顔に白いもの、多分水に溶けたチリ紙のことですが、をつけていたこと」、「大便のついた便器の水を飲み口の周りに大便を付けていたこと」、「他の利用者の人のしたおしっこまで飲んでいたこと」などが書かれていた。」と、ショッキングな証言を行いました。
また、被告の中で、利用者の側にたって主張しつづけてきたＫさんに対して、攻撃が繰り返され、Ｈ施設長が出席しているケース会議において、本来行うべきケース検討など全くせず、「通用せんぞー、そんなもん、いつまでもー。たいがいにしときーや。１７、８のガキじゃあるめいしよー、４０半ばのオバハンが何こいとんのや、お前。」等、聞くに耐えない口調で大声で怒鳴りつけられ、更に、Ｋ代表理事からは、園長室に呼びつけられ、「馬鹿だよ。全く馬鹿だよね。こんなことも分からないようじゃ。」、「ホントに勉強が足りないよー。もうちょっと無理だろうけどね、その年でもう勉強したってどうにもなるもんじゃないだろう。」、「大丈夫か頭、はあっ。」との侮辱的な発言をされたと、言います。
Ｋさんは、最後に「加藤さんが居てくれれば、こんな事にならずに済んだと思います。だからこそ、管理者は加藤さんを排除したのだと思います。」と証言し、本件解雇の本質を証言しました。
2003年04月11日
第14、15回口答弁論報告（被告側証人に対する反対尋問）
第14、15回口答弁論報告（被告側証人に対する反対尋問）
去る２月２８日、４月１１日の両日に亘って、被告側証人７人の反対尋問が行われました。
被告側代理人は、異議を連発し、時には、証人が何も言っていないのに、「質問の意味が分らない」等、証人に代って証言することさえ見られました。
しかし、今回の反対尋問で、被告側証人の証言のデタラメさが改めて浮き彫りにされました。
１ Ｋ保護者会長・理事に対する反対尋問
� ／邑⊃�害を一部認める！
今回のＫさん反対尋問で一番大きな点は、Ｋ証人が、Ｋ．Ｍ元職員の利用者に対する虐待について「聞いたことがある」とし、又、被告施設長は止むを得ないとしていた利用者がトイレ便器のたまり水を飲用し、口の周りを大便で汚している件についても「療育のミス」と証言し、被告施設における人権侵害を一部認めた証言でした。
その為、被告代理人は、再主尋問で、聖母の家において「完全無欠な療育とは思っておらず、不満もある。」と証言させていましたが、原告らの具体的な人権侵害事実の指摘に対して被告側証人も認めざるを得ませんでした。
�◆（欷郤垳�け寄付要請は法人の肩代わりであることが明らかに！
Ｋ証人は、寄付金を強要したとされた問題については、自らの責任で寄付を要請したと証言しながら、「寄付された総額は聞いていない」という証言、「（会計報告について）ちょっとまだやっていません、そう言えば」との証言、領収書は寄付の要請者ではなく、被告職員であること等、今回の寄付が自らの責任というより他人事である証言に終始しました。Ｋ証人は名嶋弁護士に「（寄付要請に関して）Ｋ氏が実行したのは要望書を出したこと以外何かあるのか」と、問われると何も答えられませんでした。
今回の寄付強要は、寄付強要を禁止されている被告法人に代って行ったことが白日の下にさらされ、本来法人のチェックする機能が要請されている保護者会が逆の機能を果たしている事が改めて明らかになりました。
２ Ｅ．Ｓ元職員に対する反対尋問
Ｍ元職員自殺に関する証言について根拠がないことが明らかに
被告側証人７人の内、Ｅ証人を含む４人がＭ元職員の自殺について原告らと関連があるとの主尋問における証言について、Ｅ証人に集中して反対尋問が行われました。
Ｅ証人は、１０年以上も前に退職したＭ職員の自殺については、Ｙ控訴審裁判でも証言していますが、その時は、「関連性がない」と証言していたのです。その上、Ｍ職員が、自殺する前に、営業職で愛知県・静岡県境の新城市に単身赴任していたこと、その後、転職したが仕事上、経済上の悩みを持っていたこと、Ｍ職員の自宅近くのＹ元職員宅に録音テープを隠し取りをしていたことでトラブルを引き起こしていた事等、Ｅ証人も認める事実があったのです。
更に、今回Ｍ職員が受診していた病院に弁護士照会した結果、慢性肝炎に罹患していたこと、慢性肝炎の薬には、鬱症状が生じる副作用もあること等についても明らかになりました。
これらのことについては一切問題にしないで、１０年以上も前に退職したことだけで、「関連性あり」と証言しているに過ぎないことが明らかになりました。
３ Ｍ元職員に対する反対尋問
Ｍ証言は根拠ないレッテル貼りに過ぎないことが明らかに
Ｍ証人は主尋問で、「（食事指導において）手づかみでもいいんだ、スプーンを持つことは差別と、（原告らに）日常的に言われる。」「利用者の指導について方針や会議がなかった。」等、「原告らは、指導を放棄し放任主義。」であったとの証言をしました。
しかし、名嶋弁護士が、Ｍ証人が以前勤めていた鈴鹿和順学園でＡ型肝炎が発症し、２名の死者を出したことを例に、原告らがＡ型肝炎発症という状況において放置していた例について証言を迫ると、答えに窮してしまいました。又、「手づかみでもいいんだ」とする証言に対して、Ｍ証人が就職する以前に、手づかみで食べなくていいようにすくい易い食器を会議決定で採用された特別な食器、その食器の導入を決めた会議録、原告が、利用者の食事指導について発表した「軌跡」（聖母の家研究発表誌）を示しましたが、Ｍ証人の証言はただただ証言を維持しているという感じで、説得力に欠けました。
４ Ｗ元職員に対する反対尋問
Ｗ証言は矛盾に満ち、無責任なものであったことが明らかに
Ｗ証人は、主尋問、陳述書において「原告一派は、89年以降、集団で他職員に非難･排除し、」「その契機となったのは、Ｙ主任補佐着任(87年)その降格(88年)であった。」と証言しました。
名嶋弁護士が、その「契機」とされた以降に発行され、見るからに職員関係がうまくいっている89年発行の「あゆみ寮たより」を示し、Ｗ証言の矛盾を問い質すと、Ｗ証人は、「随分前のことで」「記憶に誤差が出るかも知れないが」と証言し、Ｗ証言が全くの嘘の証言か思い込みに過ぎないことが明らかになりました。
又、名嶋弁護士が、「（原告らが）療育に対して無責任であった」とのＷ証言について、Ｗ証人に対して、逆に寮で決まったことを守らなかったことを、Ｗ証人自ら記述した健康ノートを示し、追及すると、Ｗ証人は、守っていなかったことを認めざるを得ませんでした。そして、Ｗ証人は、寮で決定されたことを守らなかったため、利用者にゴム手袋を異食されたことがあったのではないかと名嶋弁護士に指摘されると、証言に窮してしまい、「療育に対して無責任であった」のは、Ｗ証人であったことが白日の下に曝されてしまいました。
５ Ｋ証人の証言
Ｋ証言が単なる思い込みに過ぎない事が明らかに
Ｋ証人は主尋問において原告の解雇事由であるセクハラ怪文書事件についてのみ証言しました。
被告は、セクハラ怪文書事件について、原告が関与していたとする唯一とも言える根拠がＫ上申書・陳述書でした。ところが、その上申書･陳述書において、被告がセクハラ怪文書作成者が原告である根拠とされる「事実」について、大きな齟齬がありました。
つまり、上申書においては、原告が現代表理事のセクハラについてＫ証人に対して、「問題にすることは如何か」と発言したとされていました。ところが後日に出された陳述書においては「あの文書を出すべきかどうか」の相談があったと、原告犯人説により近づいた陳述に変遷しているのです。
その違いについて、名嶋弁護士が追及すると、Ｋ証人は混乱し、今までの主張と時期的にも全く違うという証言を行い、Ｋ証言の曖昧さが浮きぼりになるだけでなく、上申書･陳述書に信用性がないことが明らかになりました。
又、Ｋ証人は、このセクハラ怪文書について原告らが三重県庁でまいたということを聞いたと、今まで被告が一度も主張したこともないことについて証言しました。三重県庁というような場所でまいたとするなら、誰がまいたかは明らかであり、そもそもこのセクハラ怪文書事件は１０年も前のことで、このことが今まで表面化せずに、突然出てくるというのもおかしな話です。Ｋ証言が全く根拠のないものであることは、この証言で却って裏付けられたと言えます。
６ 現施設長に対する反対尋問
現施設長証言のデタラメさが次から次に明らかに！
被告は聖母の家において発生した「Ａ型肝炎惹起･拡大」の責任が原告にあるとして、原告の懲戒解雇事由としてきました。それに伴い、現施設長を証人に立て、同証人は、「加藤の責任は当然やるべき事をやらなかったという理解である。」と証言してきました。
それに対して名嶋弁護士は、Ａ型肝炎の客観的資料を基に、追及すると、惹起責任ではなく、拡大責任であると、証言を後退させました。
又、被告は、最初の罹患者の異変を記録した学園連絡帳を見逃したことが、原告のミスであると主張していました。しかし、この「異変」自体について、学園記録者であった現施設長（当時は学園職員）自身、それ程問題だと思っていなかったことは明らかでした。それは、同じ学園連絡帳には「健康状態」という欄があり、そこに｢良｣と記録していたことでした。
その点を名嶋弁護士が追及すると、「『良』としたのは,間違いであり、余り意識していなかったかもしれない。」「この欄だけ見れば、原告らが問題ないと理解してもおかしくない。」と、証言せざるを得ませんでした。更に当時原告らがＡ型肝炎発生時における対応についての客観的資料を示すと、その文書について見た事もないと証言し、Ａ型肝炎終結にあたって「原告らに特別手当が支給されたことは聞いたことあり。」とする証言と併せると、この件が解雇の根拠とする「当然やるべき事をやらなかったという理解である。」とする証言が、根拠のない嘘であったことが白日の下に曝されたと言えると思います。
又、現施設長は、原告一派の療育の捉え方に問題があるとして、その根拠として原告を支援する職員の勤務していたあゆみ女子棟利用者は、医者から半数が肥満、残る半数も肥満予備軍との指摘があり、調査した結果、不適切な対応があった、と主尋問で証言していました。この点についても全くの嘘であることが明らかになりました。
あゆみ女子棟利用者の身長と体重のデーターを基に、ＷＨＯでも使っているＢＭＩ指数（肥満度）で表にすると、肥満クラス１１％、肥満前段階２１％、正常３６％、低体重３２％という結果で、肥満クラスと肥満前段階を合わせても３分の１弱でした。この点について名嶋弁護士が追及すると、「看護婦から聞いた」と、看護婦に責任を押し付けましたが、現施設長の明らかな嘘がここでも明らかになりました。
更に現施設長は、原告が被告施設における人権侵害年表について、「人権侵害はなかったと思っているが、仮にあるとすれば、会議で問題にすべきであるが、この年表には一切触れられておらず、無意味である。」と証言していました。ところが、この人権侵害年表においては、原告らが会議等で問題にしたことが具体的に記録されており、現施設長が平然と嘘をつくことがこのことからも明らかになりました。
７ 現代表理事に対する反対尋問
「分らない」を連発する無責任な証言に終始
最後は本件解雇の張本人、現代表理事の証言でした。
原告の懲戒解雇事由の１つに「Ｋ松職員を難詰した」とされる件があります。被告がその証拠とするのは、そのＫ松職員の「口頭審議申請書」と称するメモだけです。そして同じ件でその場にいたとされるＫ．Ｈ･Ｏ．Ｍ両職員には「アリバイ」がありました。名嶋弁護士は、現代表理事にこの点を追及すると、「確認もしていないし、分らない。チェックが甘かったかも知れないが,説明する立場にない。」と開き直り、現代表理事自身がこの件について分らないということを自認せざるをえませんでした。
又、原告解雇事由の１つに、上長の許可を得ないで食事形態を変更したとする件があります。これは、原告らが温かいものは温かく、冷たいものは冷たくという考えから、事前に配膳する方式から、利用者自らが自分で食事を取りにいく「セルフサービス方式」の導入したことを以って解雇事由としているのです。しかし、この件についても事前にＫ指導部長も出席する会議で決定したもので、問題になることではありませんでした。現代表理事は、この件について、その後も続いていたのかということ自体把握せず、「続いていたか否かについては、よく覚えていない。」と証言する無責任なものでした。そして、その後、懲戒解雇事由という重大なことが継続していたか否かについて知らなくても、「これだけで懲戒解雇事由ではないので、問題ない。」と証言する始末でした。
そして、代表理事は、名嶋弁護士から三重県から文書偽造の疑義を指摘された件について追及されると、「ヒアリングを行った結果、解明された。しかし、解明されたとの文書はない。」とし、Ｙ職員が市立四日市病院のカルテから、Ａ型肝炎労災辞退したとの事実が虚偽であるとの追及をされても、「市立四日市病院のカルテは最初に労災として診療を受けたものであり、それがたまたま残っていたものである。本人からの労災辞退のきちんとした文書が署名入りで残っているから、辞退したことは間違いない。」しかし、「労働基準監督署の書類の保存期間が３年で、保存期間を過ぎているため、確認できない。」と、平然と嘘に嘘を重ねる証言を繰り返しました。
更に、Ａ型肝炎問題では、原告の責任は東京電力の原発問題不祥事で責任を取った社長と同様の責任で、原告個人に責任がなくても寮長としての責任はある、と証言し、Ａ型肝炎について原告が「当然やるべき事をやらなかった」という主張を引っ込めざるを得なくなりました。
反対尋問という制約の中でも被告主張が事実に基づかず、デタラメであったことがかなり明らかになりました。
1994年01月01日
聖母の家人権裁判とは
三重県四日市にある社会福祉法人聖母の家が経営する知的障害児・者施設「聖母の家」において、利用者である知的障害者に対する虐待・人権侵害が連綿と行われています。
そのことに疑問をもった職員有志が「療育研究会」という自主的研修会を作り、改善を図るため具体的提起を行ったところ、管理者から嫌悪され、嫌がらせを受け、その中心メンバーが排除されたため、裁判で争われています。
その1人である女性職員は、証拠を捏造された上で解雇事由をでっち上げられた。裁判所は、聖母の家において、「人権侵害は伺われる」としたが、聖母の家の捏造した嘘に惑わされた結果、１４の解雇事由の内、8件の解雇事由があるとした。最高裁判所まで争われたが、解雇撤回はなりませんでした。
他方、もう一人解雇された加藤光二職員は、1998年7月に解雇されたが、翌年3月に津地方裁判所四日市支部において解雇事由が存しないということで、聖母の家職員としての仮の地位を認められました。ところが、理事会が復職を認めないため、本訴で争われ、04年５月２８日に第一審判決が出されました。ところが第一審は、仮処分と全く逆に、仮処分では信用できないとしていた聖母の家の主張を鵜呑みにし、解雇有効の判決でした。
そのため、加藤さんが名古屋高等裁判所に控訴し、05年６月7日に控訴審判決が言い渡されることになっています。
本件は、加藤光二職員に解雇事由が存するか否かとともに、加藤光二職員側が、聖母の家における利用者に対する人権侵害を改善しようとして活動したことを管理者から嫌悪された報復解雇であると主張し、聖母の家に人権侵害が存するか否かが大きな争点になっているため、裁判所の判断が注目されます。